- 知識產(chǎn)權(quán)要聞近日，國家工商行政管理總局通過官方網(wǎng)站正式公布新近認定的馳名商標，“萬科”名列榜單，成為中國房地產(chǎn)界第一個國家認定的馳名商標。今年21歲的萬科順利通過國家馳名商標認證，源于萬科的品牌價值和客戶認同都已經(jīng)走上了一個高度。萬科方面認為，品牌的樹立是一項長期的工作，“萬科”這一優(yōu)秀品牌是公司二十年不懈努力的成果。在宏觀調(diào)控的大背景下，公司業(yè)務(wù)聚焦于市場、聚焦于銷售。優(yōu)秀的品牌和客戶的高度認同，是萬科區(qū)別于其他發(fā)展商的顯著優(yōu)勢。本次認定是萬科多年品牌積累的結(jié)果，是法律對萬科這一優(yōu)秀品牌的保護并從此提供了長期保護，萬科能夠得到房地產(chǎn)界第一個馳名商標，再次證明了萬科在地產(chǎn)行業(yè)領(lǐng)跑者的地位。有業(yè)內(nèi)人士評價，作為中國房地產(chǎn)界惟一國家認定的馳名商標，此消息將進一步凸顯萬科如今已獲得了全國置業(yè)者的認同，具有別的品牌發(fā)展商不可具備的品牌優(yōu)勢，也表明萬科未來發(fā)展?jié)摿Σ蝗菪∫暋?/DIV>以天津亨得利為首的由各地亨得利商號成立的“亨得利、亨達利聯(lián)合會”50多家會員日前在哈爾濱開會，決定向國家工商局商標評審委會員提出撤銷上海亨達利鐘表公司注冊的“亨達利”商標的申請，并準備將亨得利商標由“兩亨”分會申請注冊改為由多個權(quán)利人共同注冊普通商標，從而使歷時12年，圍繞“亨得利”號稱國內(nèi)最長的商標權(quán)糾紛案更加撲朔迷離。日前，一家媒體披露了曾被海南省率先使用過的“健康島”概念被人作為商標搶注，在海南引起一片驚慌。據(jù)悉，“健康島”商標注冊人來自北京，名叫高金聲。盡管已經(jīng)申請注冊，但目前該商標正處于公告期，要到7月14日公告期滿后注冊者才能合法獲得這一商標的使用權(quán)。申請者要求在16類商品中注冊使用“健康島”商標，范圍包括：期刊、雜志、書籍、印刷出版報紙、說明書、新聞刊物、宣傳畫、手冊、印刷品等等。日前，海南省工商局向國家工商總局提出異議，認為“健康島”是海南省在2003年非典后著力打造的海南新品牌，目前，海南健康島、生態(tài)島、度假島、歡樂島、蜜月島（即“五島”）的形象已經(jīng)在國內(nèi)深入人心，而高氏的注冊，已經(jīng)侵犯了海南省的在先權(quán)利，具有明顯的搶注惡意，是“搭便車”的不正當競爭行為。希望國家商標局防止任何單位或者個人搶注“健康島”等五島商標的侵權(quán)行為。但國家商標局認為，海南省工商局作為行政部門不具備提出異議的資格。海南省工商局只好建議海南省旅游協(xié)會提出異議，但由于海南省旅游協(xié)會提供的材料不全，目前國家商標局暫未受理這一請求。北京秀水街商標官司開庭 被告指原告惡意搶注近日，北京市第二中級人民法院開庭審理了“秀水街”商標持有人北京業(yè)祿盛商貿(mào)公司狀告秀水街開發(fā)商新雅盛宏房地產(chǎn)公司、秀水豪森服裝市場有限公司侵犯商標權(quán)案。而新秀水的開發(fā)商和商戶當庭指責業(yè)祿盛公司是“惡意搶注”。業(yè)祿盛商貿(mào)公司成立于1999年，并早在2002年就獲得了“秀水街”商標注冊證書。而兩被告在未經(jīng)允許的情況下，在其大樓顯著位置使用“秀水街”文字，并在有關(guān)的宣傳中多次使用“秀水街”標志及文字。業(yè)祿盛商貿(mào)公司認為被告的行為侵犯了自己的商標專用權(quán)，因此提出了索賠350萬元、公開賠禮道歉、登載致歉聲明等要求。在法庭上，業(yè)祿盛商貿(mào)公司出示了大量的照片，證明新秀水侵犯了公司的商標權(quán)。秀水街開發(fā)商新雅盛宏房地產(chǎn)公司則稱，他們使用的“秀水街”是對以前“秀水市場”名稱的沿用，并已獲得規(guī)劃部門的核準認定，而且秀水街名稱早在上個世紀80年代就已作為道路名稱使用。兩被告還認為，業(yè)祿盛涉嫌惡意搶注。“秀水街”作為旅游地點、商場名稱，其知名度遠大于作為商標的知名度，而業(yè)祿盛正是看中了這點，惡意搶注將“秀水街”納入其一家使用。王萍長達一年之久的西門子搶注中國兩企業(yè)商標案宣告終結(jié)。繼海信與西門子和解后，東林公司日前發(fā)布聲明，東林與西門子就firefly(螢火蟲)商標達成和解，在全球范圍內(nèi)，就照明類和電子元器件類這一商標權(quán)，雙方各得一類。至此，西門子與中國兩公司商標糾紛和平解決。2004年6月，東林公司與海信集團先后透露，Hisense(海信)和firefly(螢火蟲)商標早被西門子旗下公司博士西門子公司和歐司朗公司在德國搶注。此事既出，盡管中國商務(wù)部和歐盟介入，但西門子對海信開出4000萬歐元的轉(zhuǎn)讓高價，對東林集團的談判要求不予理睬。一直到2005年2月，海信與東林聯(lián)合宣布將赴德靠法律解決這一糾紛。就在一個月后，西門子突然與海信和解，將商標轉(zhuǎn)讓給海信。事實上，西門子與東林的糾紛轉(zhuǎn)機也出現(xiàn)在那時。東林集團董事長賈強表示，4月，西門子突然開始與東林談判。東林發(fā)來聲明：6月2日，東林董事長賈強與西門子歐司朗公司高級副總裁Mr·GerdPokorny在德國慕尼黑簽訂協(xié)議，協(xié)議規(guī)定：東林在商標注冊的第11類產(chǎn)品(照明類)上擁有和使用螢火蟲(firefly)商標；西門子歐司朗在第9類產(chǎn)品(電子元器件類)上擁有和使用firefly商標，雙方互不支付任何費用。對于此糾紛的解決結(jié)果，賈強坦言，此次和解是雙方各退一步。雙方和解后，將在全球范圍內(nèi)分享firefly商標。之所以選擇和解，賈強表示，是因為這樣對雙方有利，并節(jié)省了大筆訴訟費。男子搶注蘇丹紅女裝品牌商標叫價一千萬在深圳國際品牌服裝服飾交易會上，海口人傅某標價1000萬元欲出售其搶注的“蘇丹紅”女裝品牌商標。然而，大多服裝廠商對該商標不感興趣。深圳市工商局有關(guān)人士對此表示，申請商標要在網(wǎng)上公示3個月，有損社會風尚的公示商標很難通過。至于“蘇丹紅”是否符合這些條件，現(xiàn)在還很難說。所以，傅某現(xiàn)在不能出售這個商標。我國第一塊國產(chǎn)手表的生產(chǎn)廠家天津海鷗手表集團公司日前以商標侵權(quán)為由將天津金鷗表業(yè)有限公司告上法庭。由于企業(yè)名稱相似，“海鷗”“金鷗”對簿公堂，“海鷗”同時還請求司法認定馳名商標。近日，天津市二中院開庭審理了本案。天津海鷗手表集團公司是一家專營鐘表類產(chǎn)品的國有企業(yè)，生產(chǎn)多種規(guī)格和款式的鐘表類產(chǎn)品，1955年3月我國第一塊國產(chǎn)手表就誕生于此，曾經(jīng)出產(chǎn)了 “第一只符合國際標準的國產(chǎn)女表”“第一只國產(chǎn)石英手表”“第一只出口手表”“第一只獲得國際金獎的中國手表”。1999年12月，SEA-GULL商標被天津市工商行政管理局認定為天津市著名商標。2002年9月海鷗手表被評為“中國名牌產(chǎn)品”，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒發(fā)了《中國名牌產(chǎn)品證書》。天津海鷗手表集團公司認為，1981年該公司就向國家工商局商標局注冊了以“海鷗”及漢語拼音和圖形組成的商標；1997年注冊了以“SEA-GULL”及圖形組合的商標；1998年注冊了“GOLD SEA-GULL”及圖形組成的商標。這些商標均核定在手表等商品上使用，天津海鷗手表集團公司對此享有專用權(quán)。同時，天津海鷗手表集團公司認為，天津金鷗表業(yè)有限公司所使用的企業(yè)名稱中的“金鷗”文字與原告注冊商標極為近似，容易引起消費者對市場主體及商品來源以及原、被告之間的關(guān)系產(chǎn)生誤認，并且已損害了原告的在先權(quán)利。被告擅自在其因特網(wǎng)的網(wǎng)站上發(fā)布的企業(yè)和產(chǎn)品信息中假冒、仿冒原告的注冊商標，并且使用與原告商品相同或近似的包裝、裝潢極易與原告商品相混淆，從而誤導消費者，給原告造成難以估量的經(jīng)濟損失和商譽損失。被告天津金鷗表業(yè)有限公司辯稱，被告經(jīng)營的是禮品手表，從原告處購進手表表芯，然后根據(jù)客戶要求的文字或圖案加工成禮品表出售，沒有使用原告商標，從原告為被告出具的兩張收據(jù)，也說明了原告對被告銷售行為是默認的。在法庭上，原告天津海鷗手表集團公司請求法院責令被告停止在其生產(chǎn)、銷售的商品和宣傳材料中侵害原告商標專用權(quán)的行為；賠償原告經(jīng)濟損失20萬元；認定原告注冊的“SEA-GULL”及圖形組成的商標和以“海鷗”及漢語拼音和圖形組成的商標為馳名商標等9項訴訟請求。而被告天津金鷗表業(yè)有限公司則認為原告上述的訴訟請求沒有法律依據(jù)。 目前，此案正在進一步審理中。近期，國家工商總局商標局又認定了64件馳名商標。此次認定首次涉及胃藥領(lǐng)域，修正藥業(yè)集團的斯達舒成為第一例胃藥馳名商標。來自修正藥業(yè)的消息顯示，自國家工商總局評定斯達舒為中國馳名商標后，斯達舒的銷售又出現(xiàn)了翻番增長的勢頭，新疆、云南、內(nèi)蒙古的經(jīng)銷商甚至一度出現(xiàn)斷貨。為了保護“蓬萊閣”這一世界知名的品牌，蓬萊市工商局協(xié)調(diào)有關(guān)部門和相關(guān)企業(yè)，在紀念品、食品、酒類、香煙等相關(guān)類別的商品上共注冊了“蓬萊閣”商標63件，有力地保護了該市獨有的旅游資源和“蓬萊閣”的知識產(chǎn)權(quán)。作為全國四大名樓之一的蓬萊閣是世界聞名的歷史名勝，也是蓬萊市獨有的資源，每年都有近百萬計的世界各地游客慕名而來。但是近年來“蓬萊閣”這一著名品牌卻被外地一些企業(yè)紛紛搶注，他們在不同的商品上打出了“蓬萊閣”的牌子，嚴重侵犯了“蓬萊閣”的知識產(chǎn)權(quán)。針對這一現(xiàn)象，蓬萊市工商局充分發(fā)揮了商標管理職能作用，積極向有關(guān)部門提出建議，從商標注冊入手，實施商標注冊來保護旅游品牌。近日，國家工商總局裁定西安楊森的“采樂”為馳名商標，并對佛山圣芳持有的“采樂”商標予以撤銷。這場馬拉松式的商標之戰(zhàn)終于初見定論。西安楊森的“采樂”在中國市場上的歷史已經(jīng)有十余年之久。1993年1月，美國強生公司獲準在我國注冊了“采樂”商標，指定使用商標為第五類“人用局部抗菌劑”，1994年，其下屬的西安楊森制藥獲得許可，將此商標在其生產(chǎn)的治療頭皮脂溢性皮炎和頭皮糠疹(俗稱頭皮屑)的酮康唑洗劑上使用，同年，去除頭皮屑的藥字號“采樂”開始在市場上銷售。而隨著“采樂”的名氣越來越響，有些企業(yè)開始想要搭上這輛“品牌順風車”。1998年10月，廣東南海夢美思化妝品有限公司也獲準注冊“采樂”商標，但這個“采樂”打的是妝字號，使用商標類別為第三類香皂、清潔制劑、洗發(fā)香波等。2002年6月，佛山圣芳從南海方面受讓獲得“采樂”商標，將其用在化妝品和洗發(fā)露上，并以香港某明星為其去屑洗發(fā)露形象代言人，進行宣傳。這一藥一妝兩種“采樂”除了商標一樣外，外包裝也非常相似。雖然藥字號“采樂”只在藥店出售，而妝字號則在商場出售，但對于一般消費者來說，很難區(qū)別兩種產(chǎn)品。于是，經(jīng)常有消費者因為后者效果不佳而投訴西安楊森的“采樂”。對于官司本身，西安楊森方面一直以官司尚未明確為由，不予評論。直到國家工商總局作出裁定后，西安楊森傳媒與項目主管才向記者表示，他們對這樣的判決感到很高興。上海市知識產(chǎn)權(quán)局商標領(lǐng)域一位資深研究人員告訴記者，“采樂”的官司之所以經(jīng)歷了三年還沒有得到宣判，主要原因是因為西安楊森之前并沒有充足的證據(jù)，其陳述的類似于影響銷售等理由都很難站住腳。因為按照國家規(guī)定，一個商標在沒有被認定為馳名商標以前，其他廠家確實可以在另一個領(lǐng)域注冊同一商標。根據(jù)日前裁定，佛山圣芳的“采樂”就應(yīng)該撤銷，這也意味著該產(chǎn)品必須更換商標才能再出售。然而，國家工商總局的裁定并不是最終判決，該人士告訴記者，只要佛山圣芳不服，他們還可進一步起訴，但對象已不是西安楊森，而是國家工商總局商標評審委員會。廈門海關(guān)日前連續(xù)查獲兩起涉嫌侵犯“ARIEL”（碧浪）商標專用權(quán)案件，68噸企圖蒙混出口的侵權(quán)洗衣粉被該關(guān)查扣。這是全國海關(guān)首次查獲侵犯碧浪商標專用權(quán)的案件。在家樂福超市發(fā)放的最新一期DM(直郵直投)廣告中，上海怡居堂家俱公司職員陳亮意外地發(fā)現(xiàn)，廣告中一款休閑椅與本公司的產(chǎn)品一模一樣，甚至在椅背上還出現(xiàn)了怡居堂的商標圖樣，而此前家樂福超市與怡居堂并沒有任何合作關(guān)系。“這款編號為MH98D的休閑椅和我們公司今年的沙灘椅款式完全一樣，這讓我覺得非常奇怪。”拿到7月1日至7月10日的家樂福最新一期DM廣告后，陳亮特地將上面的宣傳圖片與自己公司的產(chǎn)品比較了一番。更讓他覺得不能理解的是，休閑椅的靠背上還印著怡居堂的商標。而怡居堂作為上海本地的小家具品牌，雖然在百安居等多家超市都有銷售，但與家樂福一直沒有合作關(guān)系。7月1日上午，怡居堂公司派出工作人員在家樂福古北店購買了一把MH98D休閑椅，陳亮發(fā)現(xiàn)這把休閑椅本身并沒有印上怡居堂的圖案，但款式與其公司產(chǎn)品一模一樣。“我們認為這款休閑椅仿冒了公司產(chǎn)品，而且實物與廣告圖片不符，家樂福是惡意使用本公司產(chǎn)品招徠顧客，侵犯了怡居堂的權(quán)益。”陳亮表示。怡居堂公司表示，他們要求家樂福對DM廣告中的“侵權(quán)”行為公開登報道歉，并對怡居堂給予經(jīng)濟補償。“顧客們看到這份廣告，就會誤以為家樂福銷售的正是怡居堂品牌，影響品牌本身的銷售，而產(chǎn)品出現(xiàn)問題也會危及公司的聲譽。”陳亮表示，公司不排除以法律手段解決此事的可能性。而家樂福方面并不認同怡居堂“侵權(quán)”的提法，他們表示家樂福只是錯登照片，而不是未經(jīng)允許銷售怡居堂的商品，而且怡居堂也沒有證據(jù)表明家樂福錯登照片對他們造成了什么損失。友達光電與夏普公司簽署專利交叉授權(quán)協(xié)議7月8日消息 全球第三大液晶面板生產(chǎn)商友達光電( AU Optronics Corp.)日前透露，它已與日本的夏普公司簽署了一項專利權(quán)交叉授權(quán)協(xié)議。此前不久該公司剛與IBM公司簽署了一份類似的協(xié)議。在公司發(fā)表的一份聲明中，友達光電稱，依據(jù)該協(xié)議，雙方可以將彼此在薄膜晶體管液晶顯示器(TFT-LCD)面板領(lǐng)域的專利應(yīng)用在自己的個人電腦產(chǎn)品生產(chǎn)中。該公司沒有提供金融方面的條款。友達光電，是中國臺灣領(lǐng)先的TFT-LCD顯示屏生產(chǎn)商，在全球該行業(yè)中排名第三，僅次于韓國的三星和LG-飛利浦公司。據(jù)該公司發(fā)布的年度財務(wù)報告，2004年該公司實現(xiàn)凈利潤279.6億臺幣(8.79億美元)，低于預期的291.5億臺幣。知識產(chǎn)權(quán)判例原告新疆德威龍音像制品發(fā)行有限公司，住所地烏魯木齊市新華北路82號。法定代表人鄭金標，該公司總經(jīng)理。被告廣東飛樂影視制品有限公司，住所地廣州市白云區(qū)機場路118-122號廣東音像城一樓41-44、三樓F號。法定代表人黃儉鋒，該公司總經(jīng)理。被告貴州文化音像出版社，住所地貴陽市南明區(qū)遵義路103號。法定代表人羅新民，該社社長。被告廣州合眾光碟制造有限公司，住所地廣州市天河區(qū)恒福路288號恒福閣三座。法定代表人朱穗豐，該公司董事長。被告北京華融家樂福商業(yè)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北三環(huán)東路6號。法定代表人鄭萬春，該公司總經(jīng)理。新疆德威龍音像制品發(fā)行有限公司（簡稱德威龍公司）訴廣東飛樂影視制品有限公司（簡稱飛樂公司）、貴州文化音像出版社（簡稱貴州社）、廣州合眾光碟制造有限公司（簡稱合眾公司）、北京華融家樂福商業(yè)有限公司（簡稱華融家樂福公司）不正當競爭糾紛一案，本院于2004年12月24日受理后，依法組成合議庭，于2005年2月22日公開開庭進行了審理。羅林的委托代理人郭春飛，飛樂公司、貴州社、合眾公司共同的委托代理人湯敏煌、崔青，華融家樂福公司的委托代理人萬迎軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。德威龍公司訴稱，2004年10月12日，我公司發(fā)現(xiàn)華融家樂福公司經(jīng)營場所國展家樂福商場出售由飛樂公司制作發(fā)行、貴州社出版、合眾公司復制的VCD光盤《刀郎 2002年的第一場雪 卡拉OK》（簡稱《刀郎 卡拉OK》VCD）。該光盤與我公司制作的CD專輯《刀郎 2002年的第一場雪》（簡稱《刀郎》CD）名稱一致，且外包裝近似，使消費者在購買時產(chǎn)生混淆。同時該光盤內(nèi)的曲目并非刀郎（羅林）所唱，這種行為違反誠實信用原則。上述行為構(gòu)成不正當競爭，故我公司起訴，要求飛樂公司、貴州社、合眾公司和華融家樂福公司立即停止侵權(quán)，即分別停止制作和發(fā)行、出版、復制和銷售涉案的侵權(quán)VCD；在《法制日報》上公開賠禮道歉；連帶賠償經(jīng)濟損失40萬元、為調(diào)查侵權(quán)行為和起訴所支出的合理費用2萬元。訴訟中，德威龍公司放棄了要求華融家樂福公司賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求。飛樂公司辯稱，1、《刀郎 卡拉OK》VCD，功能是對歌曲的卡拉OK伴奏，主要用于家庭娛樂、家庭影院以及歌舞廳、卡拉OK廳等營業(yè)場所。德威龍公司制作的《刀郎》CD，功能是對歌曲的播放，主要用于個人或家庭的學習欣賞，以及商店、飯店等商業(yè)場所的背景音樂，二者并非同一種產(chǎn)品。2、《刀郎 卡拉OK》VCD除在盤盒封底明確標注出版商、經(jīng)銷商的名稱外，還在盤盒封面右下方用顯著的字體明確標注了產(chǎn)品的種類為卡拉OK，由此稍具音樂常識的普通消費者會根據(jù)需要去選擇所購買產(chǎn)品的類型，且經(jīng)銷商有導購人員指導消費者進行區(qū)分，因此不會造成混淆。3、我公司雇用其他歌手演唱《刀郎 卡拉OK》VCD中的全部歌曲，是依據(jù)著作權(quán)法給與作品使用者的一種特別許可。綜上，我公司不存在不正當競爭行為。4、鑒于羅林就同樣的事實向相同的被告提起了著作權(quán)侵權(quán)訴訟，因此德威龍公司的訴訟違反同一事實、同一行為不能承擔二個不同責任的法律基本原則。5、德威龍公司沒有舉證證明自己受到損失，卻提出巨額經(jīng)濟賠償，違背民事賠償責任的基本原則和有關(guān)法律規(guī)定。因此我公司不同意德威龍公司的訴訟請求。貴州社辯稱，我社根據(jù)飛樂公司授權(quán)出版《刀郎 卡拉OK》VCD，不構(gòu)成反不正當競爭法所規(guī)定的不正當競爭行為中的任何一種，德威龍公司的起訴缺乏事實和法律依據(jù)，我社不同意其訴訟請求。合眾公司辯稱，我公司根據(jù)貴州社授權(quán)復制《刀郎 卡拉OK》VCD的行為，不構(gòu)成反不正當競爭法所規(guī)定的不正當競爭行為中的任何一種，德威龍公司的起訴缺乏事實和法律依據(jù)，我公司不同意其訴訟請求。華融家樂福公司辯稱，1、我公司為商業(yè)零售企業(yè)，與作為音像制品制作企業(yè)的德威龍公司不存在競爭關(guān)系，且其訴稱的相同名稱與近似外包裝并非由我公司使用在涉案商品上，消費者可能產(chǎn)生的誤認并非由我公司的銷售行為所引起，我公司銷售涉案產(chǎn)品不構(gòu)成反不正當競爭法所禁止的不正當競爭行為。2、我公司銷售的涉案產(chǎn)品來源合法。3、我公司與飛樂公司所簽《商品合同》明確約定其交付的產(chǎn)品不得侵權(quán)，現(xiàn)其所供產(chǎn)品由正規(guī)音像出版單位出版，故我公司沒有銷售侵權(quán)產(chǎn)品的故意。4、收到法院應(yīng)訴通知和德威龍公司訴狀后，我公司立即將涉案產(chǎn)品下架，停止銷售，飛樂公司也承諾承擔因此可能產(chǎn)生的任何法律責任。綜上，我公司不同意德威龍公司的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2004年1月，天津音像公司出版了德威龍公司錄制的羅林（藝名刀郎）2004年首張個人專輯《刀郎》CD。專輯中收錄了6首羅林作詞作曲并演唱的歌曲和6首羅林演唱他人作詞作曲的歌曲，主打歌《2002年的第一場雪》的名字被命名為該CD專輯名稱。《刀郎》CD專輯盤盒外有封套，其封面與盤盒封面相同，以雪域高原風光圖片為背景，左上為藍底白字書寫的專輯名稱，中間為縱向書寫的藍色“刀郎”二字，兩字之間為橫向書寫的“daolang”。在《刀郎》CD發(fā)行一段時間后，飛樂公司使用相同曲目制作了其他歌手演唱并配以風光畫面的卡拉OK，并授權(quán)貴州社出版發(fā)行家庭用《刀郎 卡拉OK》VCD。合眾公司接受貴州社的委托復制了該VCD光盤。同年9月24日，貴州社給飛樂公司出具銷售委托書，委托飛樂公司總經(jīng)銷《刀郎 卡拉OK》VCD。訴訟中，飛樂公司提出該VCD于2004年8月23日首發(fā)，發(fā)行數(shù)量共3000張，批發(fā)價為每張4.8元，但未舉證。德威龍公司對此不予認可。2004年9月16日，華融家樂福公司接收飛樂公司所供100張《刀郎 卡拉OK》VCD予以銷售。同年10月12日，北京市天為律師事務(wù)所楊悅以普通消費者身份以13元的價格從華融家樂福公司國展家樂福商場購買了2張《刀郎 卡拉OK》VCD，北京市國信公證處接受委托對此進行了公證。該VCD中收錄的歌曲及其排列順序與《刀郎》CD完全相同；同樣以《2002年的第一場雪》為專輯名稱，并以藍底白字書寫在VCD封面左上方。該VCD盤盒外沒有封套，盤盒封面以另一幅高原風雪圖片為背景，正中同樣有縱向書寫的藍字“刀郎”及兩字間橫向書寫的“daolang”，此外，該專輯名稱之下標有“八年磨一劍 來自新疆的傳奇歌手”字樣，左下角標“VCD”、右下部注“首張個人專輯 卡拉OK”字樣。訴訟中，飛樂公司承認該VCD封面由其提供給貴州社。德威龍公司為本案訴訟支出了2萬元律師費。另查明，2004年5月15日，德威龍公司與羅林簽訂了《影像合約書》，約定：羅林許可德威龍公司將《刀郎》CD歌唱類音樂專輯節(jié)目制作成VCD、DVD，并出版發(fā)行，德威龍公司承諾一次性支付羅林影像使用費及卡拉OK風光版獨家代理發(fā)行費80萬元。同年10月12日，德威龍公司以有《刀郎：2002年的第一場雪》卡拉OK影像制品（VCD、DVD）先于該公司發(fā)行，并有大量盜版充斥市場，無法按原定協(xié)議合作為由，向刀郎提出《合約內(nèi)容變更備忘錄》，說明：上述一次性支付80萬元之約定不再執(zhí)行，以出版后實際銷售量向羅林支付每張版稅1.5元；該影像產(chǎn)品首批15 000張已上市發(fā)行。現(xiàn)德威龍公司以涉案的《刀郎 卡拉OK》VCD導致其制作VCD的計劃受到破壞為由，要求以上述約定中的80萬元減半計算賠償金額。2004年12月24日，羅林以涉案VCD中未經(jīng)許可使用其創(chuàng)作的6首詞、曲為由，起訴飛樂公司、貴州社、合眾公司、華融家樂福公司侵犯其著作權(quán)。上述事實，有《刀郎》CD、《刀郎 卡拉OK》VCD、公證書、《影像合約書》及其變更備忘錄、律師費發(fā)票、《商品合同》、《促銷服務(wù)協(xié)議》、《驗收單》以及當事人陳述等在案佐證。本院認為，德威龍公司向飛樂公司、貴州社、合眾公司、華融家樂福公司提起的是不正當競爭之訴。而羅林以詞曲作者身份向相同被告提起的是著作權(quán)侵權(quán)之訴。就行為人的同一行為，不同的權(quán)利人主張不同的權(quán)利，形成各自獨立的訴，互不影響。因此飛樂公司有關(guān)羅林起訴后，德威龍公司不應(yīng)再起訴的答辯本院不予支持。《刀郎》CD和《刀郎 卡拉OK》VCD專輯名稱相同，是因為均以專輯中的《2002年的第一場雪》這一歌曲名稱命名。德威龍公司對該曲目名稱并不享有專有使用的權(quán)利，無權(quán)排斥他人制作的音樂專輯以此命名。盡管《刀郎》CD與《刀郎 卡拉OK》VCD外包裝存在一些相同的構(gòu)成元素，但二者在內(nèi)容、功能及播放設(shè)備要求等方面存在明顯差異：（1）CD播放機不能播放VCD；（2）《刀郎》CD不包含影像，只供欣賞，滿足人的聽覺需求，而《刀郎 卡拉OK》VCD包含影像，除供觀賞外，還為欣賞者提供了主動參與演唱的條件，可滿足人的視覺、聽覺需求和表演欲望。這些不同的功能使二者分別適應(yīng)于不同的消費需求，各自形成不同的消費群體。從這一角度講，二者的功能是直接影響消費者購買取向的重要因素，包裝上的相似不會使不同需求的消費者改變購買意向。同時，《刀郎 卡拉OK》VCD明確標明了“卡拉OK”和“VCD”字樣，一般公眾施以普通注意力完全可以將其與《刀郎》CD進行區(qū)分，不會造成混淆誤認。因此，《刀郎 卡拉OK》VCD不會因包裝而擠占德威龍公司《刀郎》CD的市場份額。《刀郎 卡拉OK》VCD中雖含有羅林作詞作曲的歌曲，但并非羅林演唱，其封面上冠以“首張個人專輯”字樣，有可能會使消費者誤認為羅林本人演唱，這種行為只會對消費者利益造成侵害，但并不因此而損害德威龍公司的經(jīng)營利益，不構(gòu)成對德威龍公司的不正當競爭。綜上，德威龍公司基于不正當競爭所提出的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：駁回新疆德威龍音像制品發(fā)行有限公司的訴訟請求。案件受理費8810元，由新疆德威龍音像制品發(fā)行有限公司負擔（已交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。集佳律所動態(tài)原告不服北京市第二中級人民法院一審判決，已向北京市高級人民法院提起上訴。該案一審的爭議焦點為：原告是否享有“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱權(quán)及“北京旅游網(wǎng)”是否為原告知名服務(wù)的特有名稱。我所戴福堂律師、周丹丹實習律師作為被告的代理人，已于7月6日領(lǐng)取原告上訴狀，并將在法定期限內(nèi)答辯。被告不服北京市海淀法院一審判決，已向北京市第一中級人民法院提起上訴。該案的爭議焦點為：被告是否為原告《惑之年》作品的網(wǎng)絡(luò)傳播者，我所戴福堂律師、周丹丹實習律師作為原告的代理人，已于7月7日領(lǐng)取被告上訴狀，并將在法定期限內(nèi)答辯。G2000工商投訴案2005年2月，縱橫二千有限公司不服商評委的裁定，委托北京市集佳律師事務(wù)所向北京市第一中級人民法院提起訴訟。該案具體由戴福堂律師、張亞洲律師、景燦律師助理負責。2005年5月該行政訴訟案開庭，2005年6月21日北京市第一中級人民法院判決撤銷商評委的裁定。至此，藍星商標的“2000”商標法律基礎(chǔ)被動搖。2005年7月4日，北京市集佳律師事務(wù)所指派張亞洲律師赴杭州處理藍星商店投訴事務(wù)，并向下城分局遞交了解除行政強制措施請求書、北京市第一中級人民法院行政判決書以及相關(guān)證據(jù)材料。
公司總部
機構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670