天天草天天干_国产午夜在线观看视频_日本男插女_国产精品一区在线_一区二区三区精品视频_黄网站免费看_一级黄色录像免费_欧美bbxxx_av免播放器在线观看_免费看成人毛片_国产一区二区三区影院_空姐毛片_二级生活片_青青青在线_黄色综合网站

4月15日消息，目前我國實用新型專利、外觀設計專利和商標的年申請量已躍居世界第一位。國家知識產權局副局長邢勝才在貴州考察時說，近幾年我國知識產權事業(yè)取得了長足發(fā)展，我國已躋身世界知識產權大國行列。

據了解，從1985年啟動專利申請工作以來至2005年1月31日，我國受理的實用新型專利、外觀設計專利和商標等三類專利申請總量已達到231.9萬件，其中90％以上為國內申請。

邢勝才說，我國的專利申請量經歷了兩個"百萬件"大關：第一個100萬件歷時了15年；但到2004年專利申請量突破200萬件大關時僅歷時4年。截止到今年1月31日，我國三類專利的授權量已達到127.6萬件。

邢勝才說，我國成為世界知識產權大國還表現在，目前我國的知識產權法律體系已基本建成且與國際接軌，此外我國已建立了從中央到地方的司法和行政"兩條途徑、并行運作"的知識產權執(zhí)法保護體系。

4月14日獲悉，中國臺灣東元電機的日本子公司周二宣布，已就液晶顯示器(LCD)技術的爭議對日本夏普公司提出反控。

東元日本子公司已經向東京地方法院提出訴訟，要求約2億日圓(186萬美元)的損害賠償，同時要求Sharp在日本主要報紙刊登道歉啟事。這是日本電子廠商與亞洲同業(yè)一連串專利糾紛的最新案例。

4月14日，記者從國內最大的出口商品展覽會之一的ChinaSour－ingFair了解到，DVD出口受名目繁多的國際專利費限制，產品利潤已大幅降低。來自中國海關的統計數據也顯示，2005年1月，我國共出口放像機和錄像機為2040萬臺，金額8億元，同比去年，出口金額下跌了8.4％。這類產品是我國所有出口的重點商品量值中，在今年1月下跌幅度最大的一種。

受利潤降低及出口專利費的影響，國內不少DVD企業(yè)開始轉而生產附加值更高的汽車用DVD產品，并且尋找除歐美之外的市場，以便獲得利潤。

廣東海關的數據顯示，2004年前5月，廣東對美國出口的DVD播放機占廣東出口總量的26.2％，但是出口均價卻急速下降。另外，2003年上半年，每臺DVD的價格是46.2美元／臺，2004年同期下降至40.8美元／臺，今年3月的出口均價為37美元/臺。

有關人士表示，專利費的增加，有可能打擊廣東廠商和貿易商出口DVD的熱情。

目前，我國制造的DVD產品，占全球市場的80％左右。基本以OEM為主。根據不完全統計，去年我國出口全球的DVD產品，大約上億臺。而自2002年左右起，出口DVD產品開始向外方交納專利費，并且費用收取越來越高。

一業(yè)內人士介紹，國內大部分的DVD都出口歐美市場，而只要是去歐美，基本都要交納各類專利費用，全部交齊的話，最高可達15美元/臺，占普通DVD產品總價的三分之一到四分之一左右。電子企業(yè)在出口方面要交納的費用分為專利費和工廠的認證費。其中，專利費用為3C（飛利浦、索尼、先鋒聯盟）和6C（主要包括日立、IBM、松下、東芝、三菱、JVC、華納等組成的DVD6C聯盟），還有杜比專利等。其中3C專利為3.5美元/臺，6C專利為4美元/臺左右。

4月14日,從中國鐵通了解到，日前，國家知識產權局正式受理中國鐵通6項數字集群業(yè)務專利申請。此次受理標志著中國鐵通完成了前三個階段的申請、檢索和受理，正式進入實質審查和專利授權階段，同時也表明此前全球沒有單位或個人申請類似的專利。

據悉，此次申請專利的6項集群業(yè)務包括：集群緊急呼叫、主叫號碼顯示、漏呼提示、免打擾、終端信息狀態(tài)查詢和綜合虛擬專網，上述專利的權利要求涵蓋所有移動通信系統。

“目前，國內對于電信業(yè)務應用類的專利申請基本上還處于空白階段，但國外電信運營商已經非常重視此類專利的申請。國外電信運營商在3G業(yè)務應用方面已經申請了幾百項專利，將對今后3G業(yè)務的運營產生一定影響。”中國鐵通有關負責人說。

雖然公司目前還沒有得到最終授權，但已經在移動通信業(yè)務應用的專利申請方面走到了國內其他運營商的前列，同時，自正式受理之日起，國家知識產權局將拒絕受理其它單位和個人的類似申請，今后如果其他電信運營商采取這種應用，需得到中國鐵通的授權，從而有利于提高經營此類業(yè)務的競爭力。

4月14日獲悉，日前訪華的美國商務部助理部長拉什表示，中國盜版和假冒的情況日趨嚴重，并呼吁中國政府強化措施，實現對保護知識產權的承諾。

昨日從美國駐華大使館獲悉，美國商務部負責市場準入和履約事務的助理部長威廉姆·拉什上周日抵達北京，在京拜訪相關官員后，于周二下午舉行了新聞發(fā)布會。中國外交部發(fā)言人劉建超不久前在回應美方對知識產權保護問題的關注時表示，中國已在知識產權保護上做了很多工作，并指出中國將繼續(xù)積極打擊盜版行為。他舉例說，中國去年處理了9000起同知識產權有關的案件。此外，中國接受了美方就加大對知識產權違法行為懲治力度的要求。他還指出，美方“中國假冒和盜版泛濫”的言論是不成立的，并呼吁中美雙方通過磋商來解決這一爭端，避免將此問題政治化。

拉什指出，他此次來華主要是考察中國執(zhí)行知識產權保護的情況，但他發(fā)現中國仍存在嚴重的盜版和違反知識產權保護的現象。為此，他呼吁中國政府強化措施，實現對保護知識產權的承諾。

拉什指出，中國的盜版行為正不斷擴大，同時盜版造成的損害也在不斷擴大。由于中國盜版和假貨現象的存在，美國每年都要損失200億－240億美元。拉什還在記者會上特別拿出了他在北京買到的盜版和仿冒產品，包括服裝、皮包及光碟等。

拉什對中國政府在打擊盜版工作上的成就表示肯定，指出中國確實對一些造假商采取了懲罰措施，但是罰款金額同中國的盜版對美國、歐洲和日本等地區(qū)造成的經濟損失相比只是微乎其微。

這是繼今年1月時任美國商務部長的埃文斯訪華后，美國的又一位商務高官來華打知識產權“牌”。中華美國學會常務理事周世儉告訴記者，紡織品貿易、知識產權保護、人民幣匯率將是今年中美在經貿領域交鋒的焦點。

4月13日消息，中國國家知識產權局、國家工商行政管理總局和法國工業(yè)產權局、法國駐華使館、法國制造業(yè)協會于11日在北京共同舉行“中法知識產權交流——法國知識產權保護制度”國際研討會，旨在介紹法國的知識產權執(zhí)法實務，交流各自制度的經驗，探討雙方在知識產權領域共同關心的問題。

國家工商行政管理總局副局長李東生說，法國是最早與中國在商標領域建立雙邊合作關系的國家，中法商標工作組會議至今已舉辦了１７次，有力地推動了中法兩國在商標領域的交流與合作。

法國外貿部長級代表弗朗索瓦·洛斯說，法方將與中方探討建立保護知識產權雙邊委員會的可能性，雙方可以在這個委員會交換關于所有知識產權的意見，委員會尤其可以在保護著作權、專利權、商標權和地理標志上做出貢獻。法國和中國的企業(yè)以及行業(yè)協會可以按照政府的安排被邀請到委員會中來。

來自中法兩國政府部門、企業(yè)、法律界、學術界的１５０多名代表參加研討會。中國政府官員、企業(yè)代表以及法國法院、警察、海關的官員就知識產權的獲得、新型商標的注冊、知識產權司法保護和海關保護等進行了專題發(fā)言和研討。

中法兩國多年來在知識產權領域開展了良好的合作。１９９８年，兩國政府簽署了關于知識產權的合作協定，進一步加強雙方在知識產權各領域的交流與合作。

4月13日獲悉,中國互聯網協會“網絡版權聯盟”（以下簡稱“網絡版權聯盟”）于2005年4月8日在北京中國科技會堂舉辦了《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》講座，最高人民法院研究室刑事處馬東處長擔任此次講座的主講人。中國電信、中國網通、中國聯通、中國鐵通、中國衛(wèi)通五家基礎電信運營商和網易、TOM、人民網、新華網、中華網等30多家網站，以及中國音樂著作權協會、滾石唱片（中國）、北京金山軟件有限公司、人民教育出版社等45家單位的權利人代表近百人參加了講座。

本次講座全面介紹了該司法解釋出臺的背景和起草過程，側重講述了與網絡版權企業(yè)有關的一些實際問題。

據悉，從2004年12月22日該司法解釋實施后，把侵犯著作權罪的起刑標準非法經營額從原來的20萬元降到了5萬元，數額達到5萬元的按照新頒布的司法解釋執(zhí)行；權利人可以選擇追究侵權者的民事或刑事責任，但如果選擇通過刑事訴訟解決就不能再要求進行民事解決；由于大部分機構對該解釋尚未全面了解，馬東處長對該法律條文中比較專業(yè)性、抽象性、概括性的一些問題，給予了詳盡說明；在講座的后半時段，電信運營商、互聯網企業(yè)、權利人代表紛紛結合自己實際工作中遇到的難題和疑點提出問題，并得到了滿意的答復。“網絡版權聯盟”有關負責人表示，今后“網絡版權聯盟”還將根據電信運營商、互聯網企業(yè)、權利人關注的相關問題定期舉辦一系列活動，為相關企業(yè)提供有價值的服務。

4月12日消息，在第二屆保護知識產權宣傳周即將到來之際，中國推出了知識產權保護宣傳標志。宣傳標志主體字母“T”、“P”、“R”，是知識產權英文表達法首寫字母，3個字母變形組成活躍的人體形狀，意為“知識以人為本，保護知識產權，維護權利人的利益”。

據悉，世界知識產權宣傳日從4月20日始到26日止。宣傳周期間，中國將發(fā)布中國保護知識產權白皮書，開展“保護知識產權———我們在行動”聯合采訪，舉辦中國知識產權企業(yè)論壇等活動。

4月12日，來自國家工商行政管理總局消息，2004年，我國商標管理部門共查處商標侵權假冒案件4萬余件，比去年增加51.6%。查處涉外商標案件5000余件，比去年增加158%。

去年我國加大了對商標侵權假冒案件、涉外商標案件的查處力度。深圳市工商局查處了一起假冒“CISCO”、案值2000余萬元的注冊商標案。浙江省寧波市工商局查處了一起侵犯“PANASONIC”和“BOSCH”商標、非法經營額達60萬元的案件。四川省成都市工商局查處的一起涉外商標案件涉及了“路易威登”、“香奈爾”、“紀梵希”、“POLO”等120個國外具有較高知名度的商標。

北京和上海市工商局還推出了商標保護的新舉措，在全市所有服裝和小商品市場內發(fā)布通告，禁止未經權利人授權擅自經銷帶有其商標商品的行為。在去年，這項新舉措讓兩地的65件國外高知名度商標得到了強力保護。

4月9日獲悉，IBM技術和戰(zhàn)略副總裁歐文-博格上周三在舊金山舉辦的開放源代碼商務會議上炮擊美國專利政策時稱，美國應向中國和歐盟學習，改進其知識產權政策，否則美國的商業(yè)活動將面臨外遷的危險。

博格稱，美國專利局在批準專利方面一直太松散。“任何傻瓜都可以申請通過不是專利的專利。”

博格贊賞了中國和歐盟在專利申請審核方面的嚴謹。他說，“美國應該從中國和歐盟身上學點處理知識產權的東西，以推動創(chuàng)新的反展。”

博格在會議后接受采訪時表示，繁瑣的專利訴訟最終被證明是對商務活動的一個阻礙，會導致眾多公司遷出美國。但博格認為沒有必要對美國現有的專利和產權體系進行全盤的改革，他說，“我們只需改進專利法，讓它更為嚴格。”

IBM是美國最大的專利持有方之一，在美國專利局日前公布的2004年美國專利注冊數量排行榜中，IBM已經連續(xù)12年蟬聯冠軍。去年，該公司獲得了3277項專利。

IBM向來是保護其專利的硬派分子。在過去幾年內，它一直對SCO集團和Cpmpuware提出侵犯專利訴訟。不過最近IBM放松了對其專利的控制。今年1月，IBM向開放源碼研發(fā)者公開了500項軟件專利。

博格稱，IBM對于專利政策的改變反映了公司在與開放源碼團體合作方面的一種新的、更為開放的合作方式。他認為，開放源碼“正改變著任何一種商務活動的文化，或者說至少各種商務活動都希望能從現在維持十年之久，如果你真的希望與開放源碼展開合作，你必須采取更為合作的方式，權衡你的知識產權保護政策。”

4月9日消息，公安部經濟犯罪偵查局副局長高峰上周通報了公安機關在“山鷹”行動中偵破的侵犯商標專用權犯罪“十大案件”。它們是：

1、2004年11月，上海市公安局經偵總隊、徐匯分局經偵支隊破獲姚斐等人伙同英籍犯罪嫌疑人蘇拉杰制售假冒“妮維雅”等化妝品案，抓獲蘇拉杰等7名主要犯罪嫌疑人，繳獲假商標標識、成品85萬件及大量原材料和生產加工機器，涉案價值500余萬元。

2、2004年11月，福建省泉州市公安局經偵支隊破獲林遠景等人制售假冒“阿迪達斯”等運動鞋案，搗毀制假窩點1處，查獲假冒運動鞋1萬8千雙，涉案價值600余萬元。

3、2004年12月，四川省公安廳經偵總隊破獲了唐光烈等人制售假冒“五糧液”等名酒案，搗毀制假售假窩點4處，繳獲大批假冒名酒、偽造的國家和企業(yè)的印章、證件及自制手槍2支，涉案價值240萬元。

4、2005年1月，江蘇省如皋市公安機關破獲郭嶸等人制售假冒“阿米西達”等著名品牌農藥及非法經營案，涉案價值330萬元。

5、2005年1月，浙江省臺州市公安局經偵支隊破獲尤福順伙同俄羅斯不法分子等制售假冒“吉列”剃須刀案件，搗毀了這個從事制假活動1年多、生產假冒“吉列”產品65萬盒的犯罪團伙，涉案價值3000余萬元。

6、2005年1月，山東省公安廳經偵總隊破獲馮寶軍等人銷售假冒“希愛力”等藥品案，搗毀制假窩點1處，查獲假藥1萬3千粒，涉案價值300余萬元。

7、2005年1月，廣東省公安廳經偵總隊破獲一起特大生產假冒“萬艾可”、“利普妥”等藥品案，搗毀制假窩點一處，查獲大批假藥、原料和制假機器，涉案價值達千萬元人民幣。

8、2005年2月，上海市公安局虹口區(qū)分區(qū)經偵支隊偵破了來自臺灣的犯罪嫌疑人趙維倫等人假冒“豐田”、“尼桑”等品牌汽車配件案，主要犯罪嫌疑人全部被抓獲，查獲假汽車配件價值達1000余萬元。

9、2005年3月，江蘇省南通市公安局經偵支隊破獲了黎巴嫩籍犯罪嫌疑人李亞德伙同不法企業(yè)制售假冒“蘭蔻”、“夏奈爾”等香水、化妝品案，查獲大批假冒香水和8條生產線，涉案價值200余萬美元。

10、2005年3月，浙江省黃巖市公安局經偵大隊破獲王國偉等人銷售假冒卷煙案，查獲各種假煙1萬8千條，涉案價值400余萬元。

 

飛利浦亞明照明有限公司（簡稱飛利浦亞明公司）因專利無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2002）一中行初字第130號行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴。法院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。本案現已審理終結。

經審理查明：方捷于1993年4月28日向中國專利局提出名稱為“整體式雙U形節(jié)能熒光燈”的實用新型專利申請，申請?zhí)枮?3225631．7，授權公告日為1994年4月27日，專利權人為方捷。本案專利授權公告的權利要求書如下：

“一種整體式緊湊雙U節(jié)能熒光燈，由雙U形熒光燈管、固定燈管用的塑料上蓋和安置鎮(zhèn)流器的塑料下殼組成，其特征在于上蓋的上邊部分為方柱形或圓柱形殼體，殼體的左邊部分開有兩個圓孔，孔徑略大于熒光燈管管徑，右邊部分開有一個橢圓形孔；上蓋的下口為一圓形或正方形倒置盤狀體，外周邊有一圈凸筋；雙U形燈管封有燈絲電極的兩支管腳借助粘接劑封裝于上蓋的兩個圓孔內，燈管的與兩燈腳同端的燈管彎曲部分借助粘接劑封裝于上蓋的橢圓形孔內；下殼的上口形狀與上蓋的下口形狀配合，下殼上口的內周邊有一圈凸筋，上蓋的下口與下殼的上口通過凸筋成彈性卡接。”

本案專利說明書中記載：“現有的雙U形節(jié)能熒光燈（SL燈）的燈管由玻管經彎曲而制成，燈管的封有燈絲電極的兩支管腳或是夾持在定位構件上，或是粘接于定位構件的兩個圓孔內，從而實現對燈管的裝架。由于這種燈的燈管僅有兩支管腳與定位構件固接，燈管的裝架不夠牢固，受到橫向振動、輕微受力或碰撞時燈管容易碎裂。這種燈一般外加玻璃或塑料罩殼，燈的裝拆也很不方便。本實用新型的目的在于提供一種裝架牢固、結構緊湊、不帶外罩殼的整體式雙U形節(jié)能熒光燈。”

1998年8月16日，飛利浦亞明公司以本案專利不符合專利法第二十二條有關創(chuàng)造性的規(guī)定為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了如下證據：

附件1、該證據由三部分組成：

第一部分為李先粟證言：李先粟出具的《關于“整體式雙U形式節(jié)能熒光燈”有關情況》的證言；

第二部分為國際光源會議展示的燈管照片；該照片展示的燈管為雙U形燈管。其燈管與上蓋的固定是將兩燈腳及燈管的排氣孔封裝于上蓋的兩個較大圓孔和一個較小圓孔內。

第三部分為李先粟論文：李先粟在國際光源會議上發(fā)表的《一種新型低瓦數熒光燈》會議論文的外文原本及中文譯本；該論文登載的燈管圖片為U形燈管，其燈管與上蓋的固定是將燈腳及燈管的排氣孔分別封裝于一個較大的圓孔和一個較小的圓孔內。

附件2、中國外觀設計專利公報CN3022363D，該外觀設計的名稱為“燈管管座的殼體”，專利號為ZL93300766．3；申請日為1993年2月5日，授權公告日1993年12月1日；

附件3、中國實用新型專利公報CN2107062U，1992年6月10日公開；

附件4、中國實用新型專利公報CN87209826U，1988年2月3日公開；

附件5、《緊湊型節(jié)能熒光燈技術大全》，李全興編，1991年12月出版；

附件6、美國專利4375607（1983年公開）和4503360（1985年公開）文摘。

2O01年3月5日，專利復審委員會進行了口頭審理。同年9月13日，專利復審委員會作出第3689號無效宣告請求審查決定，維持93225631．7號“整體式雙U形節(jié)能熒光燈”的實用新型專利權有效。其理由是：本案專利的權利要求所限定的整體式緊湊雙U節(jié)能熒光燈包括以下技術特征：

（1）由雙U形熒光燈管、固定燈管用的塑料上蓋和安置鎮(zhèn)流器的塑料下殼組成；

（2）上蓋的上邊部分為方柱形或圓柱形殼體，殼體的左邊部分開有兩個圓孔，孔徑略大于熒光燈管管徑，右邊部分開有一個橢圓形孔；

（3）上蓋的下口為一圓形或正方形倒置盤狀體，外周邊有一圈凸筋；

（4）雙U形燈管封有燈絲電極的兩支管腳借助粘接劑封裝于上蓋的兩個圓孔內，燈管的與兩燈腳同端的燈管彎曲部分借助粘接劑封裝于上蓋的橢圓形孔內；

（5）下殼的上口形狀與上蓋的下口形狀配合，下殼上口的內周邊有一圈凸筋，上蓋的下口與下殼的上口通過凸筋成彈性卡接。

在飛利浦亞明公司所提交的證據材料中，附件2外觀設計專利申請日早于本案專利申請日，但其公開日晚于本案專利的申請日，并且從該外觀設計不能看到和直接推理得到本案專利的上述技術特征（1）-（5），因此，附件2不能破壞本案專利的新穎性，不能構成本案專利的抵觸申請。附件1涉及到兩個方面：一是有關燈管1991年由南京雨花電光源廠向香港國際電器公司送樣、1992年江浦無線電元件廠向香港國際電器公司送樣、1992年香港國際電器公司與南京雨花電光源廠簽訂3萬只燈管訂貨合同、1992-1994年相關燈管組裝的一體化電子節(jié)能燈銷往德國、1994年有多家工廠生產相關燈管和整燈；二是參加1992年國際光源會議的照片和會議論文。對于前一方面，飛利浦亞明公司并沒有提供相關的證據，僅憑這種回憶性描述顯然不能作為判斷與本案專利相同的燈管公開的依據，對于后一方面，合議組不能看出照片上所展示的燈包括了上述的技術特征（1）-（5），證明人李先粟的論文中同樣也未披露上述的技術特征（1）（5）；因此，附件1不能破壞本案專利的新穎性和創(chuàng)造性。附件3-6是本案專利申請日前的公開出版物，可以用于評價本案專利的新穎性和創(chuàng)造性。經對比，沒有發(fā)現任一證據公開了本案專利權利要求的上述全部技術特征（1）-（5），它們均不能破壞本案專利的新穎性。進一步對比可以認定，這些證據雖然都涉及本案專利的上述技術特征（1）中的雙U形熒光燈管，并且附件3實用新型專利還公開了與上述技術特征（3）和（5）相似的結構，但這些證據均沒有公開上述技術特征（2）和（4），而技術特征（2）和（4）是本案專利解決燈管裝架不牢固等已有技術問題所必需的技術特征，因此，這些證據也不能破壞本案專利的新穎性和創(chuàng)造性。綜上所述，飛利浦亞明公司提交的證據材料不能破壞本案專利的新穎性和創(chuàng)造性，其提出的無效理由不能成立，故維持本案專利有效。

飛利浦亞明公司認為實用新型專利保護的技術特征不應包括材質和方法，其將本案專利的技術特征歸納為：（1）由雙U形熒光燈管、上蓋和下殼組成；（2）上蓋的上邊部分為方柱形或圓柱形殼體，殼體的左邊部分開有兩個圓孔，孔徑略大于熒光燈管管徑，右邊部分開有一個橢圓形孔；（3）雙U形燈管封有燈絲電極的兩支管腳封裝于上蓋的兩個圓孔內，燈管的與兩燈腳同端的燈管彎曲部分封裝于上蓋的橢圓形孔內；（4）上蓋的下口為一圓形或正方形倒置盤狀體，下殼的上口形狀與上蓋的下口形狀配合，上蓋的下口與下殼的上口通過上蓋的下口外周邊的一圈凸筋和下殼的上口內周邊的一圈凸筋成彈性卡接。

以上事實有本案專利文件、專利復審委員會做出的第3689號無效宣告請求審查決定、飛利浦亞明公司提交的附件1-6及當事人庭審陳述等證據在案證明。

北京市第一中級人民法院認為，本案涉及的實用新型專利的申請日為1993年4月28日，故本案應適用1992年第一次修正后的專利法。專利復審委員會的第3689號決定中對本案專利技術特征的描述源自于本案專利的權利要求書，而飛利浦亞明公司在無效宣告請求審查程序中對本案專利權利要求書的撰寫并未提出異議，故專利復審委員會依據本案專利授權公告的權利要求書描述本案專利技術特征并無不妥。如專利權人確實將非必要技術特征寫入獨立權利要求，只能導致其專利保護范圍的縮小，對包括飛利浦亞明公司在內的公眾利益沒有造成損害；如該特征為專利的區(qū)別特征，飛利浦亞明公司主張該特征不具備創(chuàng)造性或新穎性即可否定專利的可授權性，無需對該特征是否為多余指定做出認定。因此，本案專利獨立權利要求是否存在多余指定問題，對判斷本案專利是否具備創(chuàng)造性和新穎性沒有實質意義。飛利浦亞明公司對專利復審委員會描述的本案專利技術特征提出異議并重新進行的歸納，法院不予采信。因本案專利為實用新型專利，而附件2為外觀設計專利，故專利復審委員會關于附件2不能構成本案專利的抵觸申請、不能破壞本案專利的新穎性的辯稱，理由充分，法院予以采信。基于上述理由，附件2中的外觀設計專利不屬于現有技術，因此法院在評定本案專利創(chuàng)造性時不予考慮。比較本案專利與飛利浦亞明公司的附件1．2燈管照片及1．3李先粟論文展示的燈管，三種燈管的固定方式不同。對比文件的封裝點的排氣孔比較細窄，與上蓋的連接相對脆弱，本案專利燈管彎曲部分直接封裝于上蓋。因此，附件1．2燈管照片及1．3李先粟論文不能破壞本案專利的新穎性。燈管照片及李先粟論文中展示的燈與本案專利無論是單獨對比還是組合對比，均可得知：由于對比文件中燈管與上蓋的連接雖為兩只燈腳及彎曲部分的排氣孔，但排氣孔比較細窄，與上蓋的連接相對脆弱，因此對比文件的燈管與上蓋的牢固連接僅為燈腳的兩個截面，而本案專利燈管彎曲部分封裝于上蓋內，燈管與上蓋的牢固連接為兩燈腳在燈管彎曲部分的三個截面。本案專利燈管的固定遠遠強于燈管照片及李先粟論文中展示的燈管；而裝架牢固、結構緊湊正是本實用新型專利的發(fā)明目的，也是本案專利創(chuàng)造性的主要體現。因此，附件1．2燈管照片及1．3李先粟論文不能破壞本案專利的創(chuàng)造性。綜上所述，專利復審委員會的第3689號無效宣告請求審查決定認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：維持國家知識產權局專利復審委員會作出的第3689號無效宣告請求審查決定。

飛利浦亞明公司不服原審判決，向法院提出上訴，請求撤銷原審判決和專利復審委員會作出的第3689號無效宣告請求審查決定，理由是：（1）專利復審委員會對本案專利的必要技術特征歸納有誤，其中涉及材質及方法的技術特征不是實用新型保護的范圍；（2）本案專利與對比文件李先粟的論文及照片相比，不具備創(chuàng)造性。二審庭審過程中，飛利浦亞明公司確認主要依據附件1的第一、二部分及附件2支持其本案專利不具備創(chuàng)造性的上訴請求及理由。

專利復審委員會、方捷同意原審判決。

法院認為，上訴人飛利浦亞明公司對于原審判決和專利復審委員會第3689號無效宣告請求審查決定中關于本案專利具有新穎性，以及附件1第一部分、附件3-6不能破壞本案專利的創(chuàng)造性的認定未提出異議，故在二審審理過程中，僅就其提供的附件1第二、三部分、附件2作為評判本案專利創(chuàng)造性的對比文件。

飛利浦亞明公司上訴提出本案專利權利要求書中包含有非形狀、結構的技術特征，如關于材料特征、方法特征的描述，不應當受到實用新型專利的保護。按照《審查指南》的規(guī)定，在進行實用新型創(chuàng)造性審查時，如果技術方案中的非形狀、構造技術特征導致該產品的形狀、構造或者其結合產生變化，則只考慮該技術特征所導致的產品形狀、構造或者其結合的變化，而不考慮該非形狀、構造技術特征本身。技術方案中的那些不導致產品的形狀、構造或者其結合產生變化的技術特征視為不存在。也就是說，如果授權的權利要求書中包含有非形狀、構造技術特征，在判定是否具有創(chuàng)造性時，首先考慮的是其他形狀、構造技術特征，假如其他形狀、構造技術特征具有創(chuàng)造性，這些非形狀、構造技術特征則不再作評判；反之，僅僅是非形狀、構造技術特征有所變化，該專利則不具有創(chuàng)造性。所以，本案中判斷創(chuàng)造性，首先考慮的是除材質、方法外的其他技術特征是否具有創(chuàng)造性。

創(chuàng)造性，是指同申請日以前現有技術相比，該實用新型有實質性特點和進步。根據飛利浦亞明公司提供的附件2，為外觀設計專利，由于該專利申請日早于本案專利申請日，但其公開日晚于本案專利的申請日，故該證據只能用于評價本案專利的新穎性，不能用于評價創(chuàng)造性。關于飛利浦亞明公司提供的附件1.2，是照片展示的一種燈管，為雙U形燈管，其燈管與上蓋的固定是將兩燈腳及燈管的排氣孔封裝于上蓋的兩個較大圓孔和一個較小圓孔內；附件1.3登載的燈管圖片為U形燈管，其燈管與上蓋的固定是將燈腳及燈管的排氣孔分別封裝于一個較大的圓孔和一個較小的圓孔內，以上兩種燈管均沒有揭示出本案專利中作為一種無外罩、整體式雙U性節(jié)能熒光燈，其燈管與上蓋的封裝點為燈腳及燈管的彎曲部分，該種結構，克服了對比文件中排氣孔與上蓋的連接比較脆弱的不足，燈管于上蓋連接牢固、結構緊湊，具有實質性的特點和進步，符合專利法關于實用新型專利創(chuàng)造性的規(guī)定。由于本案專利在形狀、結構技術特征上具有創(chuàng)造性，對于其權利要求書中包含的材料、方法技術特征不再予以評述。

綜上所述，飛利浦亞明公司提出的本案專利不具有創(chuàng)造性的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據，法院不予支持。原審判決和專利復審委員會做出的第3689號無效宣告請求審查決定認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

 

4月11日，北京康體休閑設備開發(fā)中心訴北京鷹搏藍天科技有限公司北京頤方園體育娛樂有限責任公司體育健康城侵犯專利權糾紛案二審，在北京市高級人民法院開庭，梁勇律師作為原告的代理人出庭。

4月15日上海培蒙服飾有限公司訴樂清市倍蒙服飾有限公司、上海蓓蒙服飾有限公司及孫瀆勤商標侵權及不正當競爭案在上海市浦東新區(qū)人民法院開庭，張亞洲律師及江早云律師作為原告的代理人出庭。