知識產權周訊第八十四期（2006.07.22-2006.07.28）
知識產權要聞
逼交專利費 SigmaTel封堵中國MP3出口
7月26日，美國MP3芯片廠商SigmaTel宣布，正計劃在歐洲申請邊境查封措施，以阻止侵犯其專利的MP3播放器出口歐洲。一家中國MP3廠商發言人稱，SigmaTel一層一層構筑專利圍城，意在封堵中國MP3產品的出口，以迫使制造廠商采用其芯片或向其繳納專利費。卡住出口歐美的通道今年3月21日，美國聯邦國際貿易委員會就SigmaTel起訴珠海炬力的“337調查案”發出初步裁定通知：珠海炬力被納入調查的幾個數字芯片產品型號構成侵權。不過，推遲了作出最終裁決的期限。在試圖阻止“侵權”產品出口美國之后，SigmaTel亞洲區高級副總裁表示，為了加強對自己芯片專利的保護，公司還計劃向歐洲申請邊境查封措施。該計劃將在第三季度開始。如果成功，任何“侵犯SigmaTel專利”的MP3播放器在進入歐洲時都可以被歐盟國家的海關沒收。顯然，SigmaTel希望把專利圍墻向歐洲延伸。而目前，美國和歐盟是中國MP3產品出口的兩個最重要的地區。如果SigmaTel的主張成功，國內的MP3廠商要么將被迫向其支付大量專利費，要么出口受阻。向所有MP3廠商收專利費SigmaTel本月25日還將其另一項數字音頻壓縮技術——文黃專利（僅限美國）賣給了一家得克薩斯州的專利授權公司，準備把專利大棒揮向所有MP3制造廠商。據介紹，文黃專利是一個系統級的專利，主要應用于MP3等數字音樂設備。“該專利執行公司可以起訴侵犯文黃專利的生產商或零售商，并有可能阻止這些設備在美國市場出售。” SigmaTel亞洲區高級副總裁說，SigmaTel之所以賣掉這部分專利，是為了將力量集中于研發，不想花太多時間在處理侵權糾紛與官司上。虧損嚴重構筑專利包圍圈最新出爐的財報顯示，其上半年的營業收入為7680萬美元，同比下降了55％；凈虧損為2520萬美元，而去年同期凈利潤3640萬美元。也許，這正是SigmaTel不斷掄起專利大棒的原因。隨著MP3行業進入成熟期，其利潤率正每況愈下，市場競爭也空前激烈。龐大的中國MP3產業似乎不會輕易屈服。“我們目前的出品和生產還沒有受到任何影響，”珠海炬力的發言人說，“但我們會積極應對一切挑戰。”（具體案情參見“周訊第80期”的相關報道。）寶馬公司落敗“玩具汽車”專利之爭
只因專利申請少寫“模型”兩字，寶馬公司落敗“玩具汽車”專利之爭。北京市第一中級人民法院日前對德國寶馬公司提起的專利無效行政訴訟作出一審判決，維持了專利復審委作出的汕頭玩具公司“玩具汽車”外觀設計專利權有效的決定。德國寶馬公司起訴稱，1999年8月，寶馬向國家知識產權局提交了一款玩具汽車的外觀設計專利申請書，申請名為“轎車”，得到了轎車類的外觀設計專利權。2003年6月因發現申請有誤，寶馬提出更改，要求把“轎車”專利更改為“轎車模型”專利。國家知識產權局發布公告認可了寶馬的變更申請。但在寶馬獲準更改的前兩天，汕頭市澄海區錦江玩具實業有限公司申請了玩具汽車外觀設計專利。寶馬公司認為，錦江公司的玩具汽車和寶馬的玩具汽車幾乎一樣，因此起訴專利復審委，要求宣告錦江公司的專利權無效。專利復審委員會于2005年6月1日作出決定，認為錦江公司的專利名稱為“玩具汽車”，而寶馬公司的專利名稱為“轎車”，二者在用途上存在明顯差別。玩具汽車與轎車不屬于相同或相近種類的產品。另外，錦江公司在玩具汽車領域申請專利在先，因此不用比對其玩具汽車和寶馬汽車是否構成近似，專利權當屬有效。專利復審委員會遂作出維持錦江公司專利權有效的決定。北京市第一中級人民法院認為，鑒于寶馬公司于1999年申請的外觀設計專利狀態不明，不斷發生變化，“使用該外觀設計的產品名稱”由“轎車”變為“轎車模型”，而且出現了相互矛盾的信息，在無法明確寶馬公司專利狀態的情況下，無法將其作為對比文件來判斷錦江公司所有的“玩具汽車”專利是否符合專利法第二十三條的要求。據此，法院作出上述判決。而此案各方當事人均未提出上訴，判決已經生效。LG飛利浦贏得對中華映管LCD專利爭議案
近日，LG飛利浦（LPL）表示，在對其與臺灣中華映管的技術專利爭議案中，紐約的一個仲裁委員會作出了對LG飛利浦有利的判決。仲裁委員會判定LG飛利浦具有側面安裝專利的所有權，而中華映管曾于2004年7月將此案提交仲裁。此次判定將使LG飛利浦在當前與中華映管的專利爭議案中占上風。2002年8月，LG飛利浦向加利福尼亞聯邦法院提交訴訟，控告中華映管侵犯其側面安裝專利權。2004年6月，中華映管對LG.Philips LCD提起反訴，稱上述專利權歸中華映管所有。但仲裁委員會最近駁回中華映管的反訴，判定LG飛利浦才是側面安裝技術專利的唯一所有者。LG飛利浦知識產權中心的負責人在一項聲明中稱：“仲裁委員會正式判定LG飛利浦對側面安裝技術專利的所有權，有效地終止了對技術專利權的爭議。”LG飛利浦向加利福尼亞聯邦法院提交的專利侵權訴訟將于10月開庭審理。［公司簡介］中華映管公司成立于1971年，致力于臺灣視訊產品關鍵零組件映像管的研究開發與生產。現已成為全世界最重要的顯示器映像管制造廠之一。松下向美國地方法院控告CMC侵害DVD相關專利
松下電器宣布，已于美國時間26日向加州地方法院控告臺灣的中環股份有限公司（CMC Megnetic）及美國相關企業侵害其DVD相關的專利，要求賠償及停止販賣CMC制造的DVD光盤。松下控訴的對象是中環公司、Hotan Corporation和KHypermedia Corporation三家公司，控訴內容指出，三項專利受到侵害：有關DVD光盤片結構的專利、處理紀錄數據的專利以及耐熱性保護膜材料的專利。松下表示，對中環等不當使用其專利要求損害賠償、對故意侵害專利要求懲罰性的賠償以及要求停止販賣中環制造的DVD光盤片。這家日本公司表示，2003年秋天曾經由松下加盟的DVD6C（八家日本的DVD技術主要開發公司）向中環交涉，2004年秋天則直接交涉但未有結果，因此向加州北部聯邦地方法院提起訴訟。［公司簡介］中環股份有限公司1978年正式成立，主要業務以生產可錄一次光碟片、錄影帶和磁碟片為主。1992年，股票上市。1999年，中環登上臺灣二千大企業排行榜，是營運績效最佳一百家公司的第一名和最會賺錢五十家公司的第一名。放棄蠅頭小利 IBM等開放Java手機升級專利
本周三（7月26日），包括IBM 、諾基亞、三星在內的6 家公司宣布開放它們與用于遠程升級手機的軟件相關的專利。據這些公司稱，這一舉措將使開發人員能夠免費使用編寫基于OSGI服務平臺R4的軟件所需要的專利。OSGI服務平臺是由OSGI聯盟開發的標準化軟件，用于遠程管理和升級在便攜式設備上運行的Java軟件。目前，只有OSGI聯盟的成員可以免費使用這些專利。這6 家公司希望，開放這些專利能夠刺激OSGI服務平臺的普及。Pund-IT分析師說，免費開放專利技術打破了技術許可方面的傳統，但有越來越多的持有眾多專利的機構在嘗試這樣做。他表示，在過去的二年中，包括IBM 在內的許多大廠商都意識到，使人們使用自己的知識產權帶來的回報超過“眼前收取的專利版權稅”。IBM 、諾基亞、三星等開放專利的舉措會使開發商更容易與它們合作。奧拓商標之爭再起 專家稱江南已錯失維權良機
本是同根生，長安奧拓與江南奧拓卻為了“奧拓”商標反目為仇。媒體近日獲悉，因不服國家工商行政管理總局商標評審委員會的裁定，長安汽車（集團）有限公司和江南機器（集團）有限公司已分別向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。目前，北京一中院已受理這四起商標行政案件，并將于8月份一并進行公開審理。據悉，長安汽車集團前身為長安機器廠，與江南機器廠、秦川奧拓、江北奧拓三個企業同屬于中國兵器工業總公司。上世紀90年代初，中國兵器工業總公司安排上述“四子”生產從日本鈴木公司引進的ALTO車型。為便于區分，總公司規定四家須在各自所產的車后窗左邊分別寫上長安奧拓、江南奧拓、江北奧拓和秦川奧拓字樣。介于日本鈴木只在中國注冊了“ALTO”英文商標，并未注冊中文商標，1993年長安汽車搶注“奧拓”中文商標。由于同屬中國兵器總公司，其余三家對長安汽車搶注“奧拓”商標并未引起重視，為日后商標紛爭留下了隱患。2001年江南機器廠股權變更后，在微型轎車市場異軍突起，擠占了長安奧拓的市場空間。2004年8月，長安汽車向湖南省高院提起訴訟，追究江南汽車的侵權責任，要求賠償經濟損失3000萬元。江南汽車立即展開反擊，將長安汽車告到了國家商評委，要求長安汽車撤銷“奧拓”商標。經過近兩年的審理，國家商評委于今年5月24日分別作出裁定，“江南奧拓”、“長安奧拓”商標分別為江南汽車和長安汽車所擁有，這種基于歷史和長期并存使用所形成的商標權應受到法律保護。但雙方均對裁定不服，再次分別訴至法院，請求法院判令撤銷商評委的裁定。蒙牛欲獨占“酸酸乳”商標 乳業巨頭密謀聯合對抗
乳業巨頭密謀對抗蒙牛將通用商品名據為己有。此前一直被行業認為是通用商品名稱的“酸酸乳”，或將成為專屬于蒙牛乳業的馳名商標。而如果這成為現實，伊利、光明、三鹿等乳業巨頭的“酸酸乳”產品將面臨法律挑戰。媒體得到乳業權威人士透露的消息：部分乳業巨頭正在商議共同應對蒙牛的商標之爭。近日，蒙牛乳業狀告河南安陽白雪公主乳業公司生產的“酸酸乳”產品侵權，此訴求得到呼和浩特市中級人民法院支持，呼和浩特市中院裁定“酸酸乳”為蒙牛的未注冊馳名商標。不過，白雪乳業隨后提起上訴，有關法院已受理。白雪乳業營銷負責人表示，內蒙法院通知他們8月7日審理。業界人士認為，“酸酸乳是一種產品屬性。”在此之前三鹿也曾試圖把“酸酸乳”作為商標注冊，但最終沒有成功。2005年，蒙牛利用贊助“超級女聲”的機會，讓“酸酸乳”產品大獲成功。目前，在國內市場上的“酸酸乳”產品比比皆是。對于“酸酸乳”是產品屬性的指責，蒙牛乳業策劃中心主任表示：“我們是按照《商標法》有關規定來做的。”國家知識產權局人員說：“在法律認定上，這是比較模糊的。”對蒙牛通過法院判決而非商標注冊獲得馳名商標的做法，“盡管《商標法》對此沒有明文規定，”可在司法實踐中，“這種例子有很多。”因此蒙牛這種做法是有法律基礎的。同時，這還是我國法院通過民事訴訟司法程序認定的第一個非注冊馳名商標。業內人士表示，一審的勝利只能證明蒙牛初步獲得了勝利。如果蒙牛二審勝利的話，將可以有追究這次沒有列入被告但也生產“酸酸乳”產品的企業的侵權責任。對于蒙牛的做法，伊利方面表示正在關注此事，三鹿拒絕發表評論，而光明的態度是“拒絕對正在司法程序中的事情發表評論”。集佳動態
集佳代理諸葛釀酒有限公司、瀘州千年酒業有限公司商標侵權糾紛案
集佳案號：06集字（民訴）第075號2006年7月28日，諸葛釀酒有限公司、瀘州千年酒業有限公司與四川江口醇酒業有限公司商標侵權糾紛案二審在湖南省高級人民法院開庭審理。集佳律師事務所張亞洲律師、周丹丹律師作為諸葛釀酒有限公司、瀘州千年酒業有限公司的訴訟代理人參加了庭審。著名網游商標被克隆，集佳代理網易公司提起商標異議
集佳案號：UTL0605622001年底，網易公司推出了首款自主研發的大型網絡角色扮演游戲《大話西游Online》，這款游戲是國內成功運營的第一個國產網絡游戲。2002年8月，網易公司在原作的基礎上開發了《大話西游Online Ⅱ》，2003年11月又推出大型Q版網絡游戲《夢幻西游Online》。目前，這幾款游戲的同時在線人數已經逾越百萬，并多次獲得玩家最喜愛網絡游戲獎和最佳原創國產網絡游戲獎，位居國內所有運營網絡游戲三甲之列。經過網易公司多年的精心培育，“大話西游”和“夢幻西游”已經成為家喻戶曉的知名網絡在線游戲品牌。為了維護該品牌的唯一對應性，網易公司在多個商品和服務類別上申請注冊了“大話西游”和“夢幻西游”商標。日前，上海某信息技術有限公司在第9類商品申請的“快樂西游”商標被公告，該商標的申請注冊，將會對網易公司產生諸多的不良影響，因此，網易公司委托集佳對該商標提起商標異議。現該案的相關材料已上報至國家商標局。集佳代理“宗申ZONGSHEN”商標異議案勝訴
集佳案號：UTL040850宗申產業集團有限公司是一家集摩托車、微型汽車發動機等產品的研究、開發、制造、銷售于一體的大型民營科工貿高科技集團企業。“宗申”是異議人獨創的企業字號及商標，并已在全類申請注冊。2004年4月，第12類商品上的“宗申”和“ZONGSHEN及圖”商標被重慶市第一中級人民法院認定為馳名商標。2002年4月，某摩托車產品經銷公司的經營者在第4類的“燃料；汽油；工業用蠟”等商品上申請了“宗申+ZONGSHEN”商標。2004年6月7日被初審公告，為了維護“宗申”馳名商標的合法權益，宗申產業集團委托集佳對該公告商標提起了商標異議。2006年6月，國家商標局下發異議裁定書，審理認為：被異議商標申請使用的商品與異議人商標賴以知名的“摩托車”等商品雖然不屬于同一類別，但在功能、用途上密切相關，消費群體相似。因此被異議商標的使用易使消費者聯想到異議人，并將標有該商標的商品誤認為是異議人的系列產品從而產生錯誤的消費行為，進而引起不良的社會影響。因此裁定：異議人所提異議理由成立，被異議商標不予核準注冊。集佳代理廣州市華南橡膠輪胎有限公司應訴專利無效請求
集佳案號：W06-27日本國橫濱橡膠株式會社就專利權人為廣州市華南橡膠輪胎有限公司、專利號為200430042751.7、名稱為輪胎的外觀設計專利，向國家知識產權局復審委員會提出無效宣告請求。集佳專利代理人孫長龍代理廣州市華南橡膠輪胎有限公司應訴。集佳代理佛山市順德區海蒂詩金屬制品有限公司提出專利無效請求
集佳案號：W06-28佛山市順德區海蒂詩金屬制品有限公司就專利權人為吳友明、專利號為01255929.6、名稱為“一種鉸鏈”的實用新型專利，向國家知識產權局復審委員會提出無效宣告請求。集佳專利代理人孫長龍代理佛山市順德區海蒂詩金屬制品有限公司，于2006年7月26日向國家知識產權局復審委員會遞交了專利權無效宣告請求書。知識產權判例
母碧芳訴南京迪文數碼科技有限公司侵犯著作權糾紛案
原告母碧芳，女，漢族，1955年9月25日出生，四川省沙汀文學藝術院福院長，住四川省綿陽市涪城區建設街8號2幢5單元4號。委托代理人張亞洲、周丹丹，北京市集佳律師事務所律師。被告南京迪文數碼科技有限公司（以下簡稱迪文公司），住所地在江蘇省南京市玄武區龍蟠中路。法定代表人丁力宏。委托代理人費越，江蘇南京東橫律師事務所律師。委托代理人張海寬，南京迪文數碼科技有限公司網站負責人。原告母碧芳訴被告迪文公司侵犯著作權糾紛一案，本院于2006年3月16日受理后，依法組成合議庭，于2006年6月16日公開開庭審理。原告母碧芳的委托代理人周丹丹，被告迪文公司的委托代理人費越、張海寬到庭參加訴訟，本案現已審理終結。原告母碧芳訴稱：原告是長篇小說《惑之年》的著作權人，該書于1996年由人民文學出版社出版，字數為301千字。2006年2月，原告發現被告迪文公司未經原告許可，未支付報酬，擅自在其網址為www.splife.com的網站上將《惑之年》上載到國際互聯網供互聯網用戶免費下載。被告的上述行為侵犯了原告的信息網絡傳播權，據此請求法院判令：1、被告立即停止在其網站上使用原告作品的侵權行為；2、被告賠償因其侵權行為給原告造成的經濟損失人民幣3萬元；3、被告賠償原告為制止侵權而支出的合理費用5573元。庭審質證中，原告再次明確被告的行為侵犯了原告作品的修改權和信息網絡傳播權。原告為支持其訴訟請求，提交以下證據：1、《惑之年》出版物；2、（2006）經國證自民字第01132號《公證書》及其封存的軟盤一份；3、（2004）浙民三終字第144號民事判決書；4、（2004）豫法民三終字第27號民事判決書；5、北京市國信公證處出具的號碼為21464992、北京市集佳律師事務所出具的號碼為04609308的北京市服務業、娛樂業、文化體育業專用發票兩張。被告迪文公司未提交答辯狀，在庭審中辯稱：1、原告的作品系網友上傳至被告的網站，被告已經采取了保護著作權的措施；被告在收到訴狀后已經刪除了該作品，因而被告不存在侵權行為，不應當承擔侵權責任；2、被告未將原告的作品全文上傳，且該作品在本網站的下載記錄只有240次，故原告要求被告賠償的經濟損失過高，缺乏事實依據，不應予以支持。被告迪文公司未證明其抗辯理由，提交了網頁資料一組。對原告提供的證據1，被告對真實性無異議，對關聯性、證明力有異議，認為原告應當提交著作權登記證書及原告母碧芳的身份證才能證明其為《惑之年》的作者。本院認為，著作權自作品創作之日起產生，并不以登記為要件，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。原告提交的證據1《惑之年》出版物封面及版權頁中均明確載明“惑之年 母碧芳著”，已足以證明原告為《惑之年》的作者，依法享有著作權。據此，本院對證據1的真實性、關聯性予以確認。被告對原告提供的證據2的真實性、關聯性無異議，本院依法予以確認。對原告提供的證據3—5的真實性被告無異議，對其關聯性有異議，認為不能作為原告計算賠償數額的依據。本院對證據3—5的真實性依法確認，對關聯性將結合案件情況綜合予以認定。對被告提供的證據，原告對真實性、關聯性均持異議，認為上述網頁不能證明《惑之年》txt文檔系由網友上傳。本院對被告證據的真實性予以確認，關聯性、證明力將結合案件情況綜合予以認定。根據以上確認的證據及雙方當事人陳述，本院認定如下事實：原告是長篇小說《惑之年》的作者，該書于1996年由人民文學出版社出版，字數為301千字。被告迪文公司于2003年4月7日成立，經營范圍為計算機軟件開發、零售、網頁設計等。2006年2月10日，北京市集佳事務所律師周丹丹在北京市國信公證處公證員許京、工作人員候影監督下，使用該公證處的計算機設備，通過局域網進入www.splife.com網站，對上述網站中所載相關網頁內容進行打印并下載保存到軟盤中，并制作《現場工作記錄》一份。操作過程如下：周丹丹在公證人員現場監督下，在電腦桌面上新建名為“惑之年”的文件夾，保全過程中所有保存的文件均存入該文件夾中。在IE瀏覽器地址鍵入www.splife.com回車，進入該網站首頁，在該頁面點擊“關于我們”，進入相關頁面，再點擊手機電子書，進入相關頁面，在該頁面的搜索欄中輸入惑之年，點擊搜索，進入相關頁面，在該頁面的搜索欄中輸入惑之年，進入相關頁面后右鍵點擊“點擊下載”項下的《惑之年》，在彈出的窗口中選擇：“目標另存為（A）……，彈出“文件下載”對話框，將“文件名（N）：huozhinian”保存至桌面“惑之年”文件夾中，彈出下載完畢對話框，對該對話框中點擊“打于（O）”（《公證書》）原文如此，據頁面顯示，應為“打開（O）”。上述所有相關頁面及文件均被保存至桌面“惑之年”文件夾中，并將上述已下載至該機桌面下“惑之年”文件夾中的存盤內容保存到軟盤中。上述相關頁面均當場打印，并作為附件與公證書粘連。被告迪文公司在庭審中對上述過程及相關網頁、文件的真實性予以認可，確認公證處封存的軟盤中的相關網頁及名為“huozinian”的文件確實系從www.splife.com下載。根據公證書粘連的網頁打印件及工作記錄記載，http:// www.splife.com/scsoft.asp.stype=cxn&k=惑之年頁面為在www.splife.com網站上搜索“惑之年”所得，該頁面記載：“惑之年[電子書→現代小說] 運行環境：txt 授權方式：共享版 更新時間2005-12-9 軟件評級☆☆☆☆ 人氣 240 文件大小 233K”。點擊該頁面上的“惑之年”，進入網頁http://www.splife.com/soft/13136.htm，該頁面顯示：“當前位置：首頁→電子書→現代小說 《惑之年》軟件大小：233K軟件語言：簡體中文軟件類別：電子書/共享版/現代小說運行環境：txt軟件更新：2005-12-9 15：38：00頁面刷新：2006-2-9 14：55：24軟件評級：9999作者：母碧芳”該頁面上還以簡介的形式對《惑之年》作出了介紹。在公證處封存的軟盤中所保存的“關于我們”頁面中記載：“2003年網站開始商業化運作，在江蘇軟件園注冊成立南京迪文數碼科技有限公司，2005年10月網站第三次改版后，使用新域名www.splife.com……”被告迪文公司在庭審中對其為www.splife.com網站的網絡服務提供者這一事實予以認可。經庭審比對，封存軟盤中所保存的名為“huozhinian”的txt文件節選自原告作品《惑之年》（詳情見判決書附件1）。本院將名為“huozhinian”的txt文件轉成WORD文檔，其實際字數經統計共有103047字，約占節選段落版面字數（12，659字）的82%，以《惑之年》一書的版面總字數301千字乘以該比例，得出《惑之年》一書的實際字數。以節選部分的實際字數除以《惑之年》一書的實際字數，可知節選部分約占《惑之年》一書實際字數的41.4%對該計算方法及計算得出的比例，雙方當事人均予以確認。雙方均確認，在本案審理過程中，被告已將名為“huozhinian”的txt文件從www.splife.com網站中刪除。根據被告提供的網頁打印件，可見名為“benniao”的用戶處于登陸狀態，在該用戶“我上傳的文件”的頁面中，可見文件名類型大小上傳時間狀態《惑之年》TXT223K2005-12-816：23：00審核失敗“我上傳的文件”頁面上還顯示了其他不同名稱、類型的文件，狀態為“通過審核”。另查明，原告為制止侵權行為花費合理費用部分包括：北京市國信公證處公證費用為1000元；北京市集佳律師事務所律師費用3000元；為參加庭審指出的必要差旅費共計1573元。本案的爭議焦點為：一、被告迪文公司的行為是否侵犯了原告母碧芳的著作權；二、如被告迪文公司的行為構成侵權，應如何承擔責任。本院認為，一、被告迪文公司的行為侵犯了原告的著作權。原告母碧芳系涉訟作品《惑之年》的作者，依法享有該作品的著作權。被告迪文公司未經著作權人許可，擅自通過信息網絡向公眾傳播該作品并加以整理、分類，介紹，從而在客觀上增加其網站信息量，增加點擊率，以達到商業營利目的，已經侵犯了原告的著作權中信息網絡傳播權，應承擔停止侵害、賠償損失等民事侵權責任。被告迪文公司雖未主張其不構成侵權，提出的證據為網頁資料一組，以證明名為“huozhinian”的txt文件系網友上傳，并由高級網友審核，與被告無關；被告已經采取了保護著作權的措施，且在收到訴狀后刪除了該作品，因而不構成侵權。本院認為，1、被告未提交用戶“benniao”及審核者系網友的實際身份根據，故其主張的訴訟侵權作品系網友上傳、高級網友審核事實依據不足；2、即便被告提供的網頁資料能夠證明名為涉訟侵權作品系網友“benniao” 上傳，并由高級網友經被告授權審核，但在該用戶“我上傳的文件”頁面文件狀態欄中“審核失敗”與“審核通過”的顯示及被告能將該文件從www.splife.com網站上刪除的事實，證明該文件能否在www.splife.com網站上公開發布、以何種方式發布應處于被告控制之下，被告迪文公司有能力對用戶在其服務器上上傳文件的合法性盡到合理注意的義務，現迪文公司疏于履行該責任，應承擔相應侵權責任；3、被告雖刪除了涉訟侵權產品，但其侵權行為已經實施完畢，因而被告的刪除行為不能作為不侵權抗辯的理由。綜上，被告迪文公司的抗辯缺乏事實和法律依據，本院不予支持。二、被告迪文公司應當承擔的法律責任。《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（三）項規定：“修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；”第（十二）項規定：“信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利；”。被告迪文公司在www.splife.com網站上提供《惑之年》一書部分章節的下載，并擅自對部分章節進行了刪減，侵犯了原告母碧芳就《惑之年》一書享有的信息網絡傳播權及修改權。由于被告迪文公司已于www.splife.com網站上刪除了名為“huozhinian”的txt文件，判決其停止侵權已無必要，但被告應就侵犯原告應獲得相應報酬的權利給原告所造成的損失給予相應的賠償。本院結合本案實際情況，以發表文字作品報酬的合理倍數酌情確定賠償數額。其具體計算方法是：依據每千字100元、不足千字的按照千字計算的標準，并考慮侵權的性質、后果、時間等因素，原告主張被告賠償30000元的主張并無不當。公證費和律師費共計4000元，系原告為制止侵權所付出的合理費用，本院應予支持。此外，為參加庭審支出的必要差旅費1573元也系原告為維護自身利益所必然發身的費用，被告雖然對數額提出異議，但對該費用發生的事實本身并無異議，且原告在庭審中對數額問題作出合理解釋，故本院對原告主張的全部合理費用也應予以支持。綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（三）項、第（十二）項、第十一條第四款、四十七條第（一）項、第四十八條第一款之規定，判決如下：一、被告迪文公司自本判決生效之日起十日內賠償原告母碧芳經濟損失30000元及合理費用5573元，共計35573元；二、駁回原告母碧芳其它訴訟請求。
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區知識產權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優惠和知識產權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網安備11010502020670